The United States v. Paramount и How The Movie The Concessions получили настолько дорогие
Sherilyn Boyd | Редактор | E-mail
Видео: The United States v. Paramount и How The Movie The Concessions получили настолько дорогие
2024 Автор: Sherilyn Boyd | [email protected]. Последнее изменение: 2023-12-16 09:37
В 1948 году Верховный суд завершил удушение голливудских студий и распространителей на кинорынке США. Объявляя большую восьмерку монополией и приказывая им отказаться от своей собственности в кинотеатрах и прекратить другие неконкурентные практики, с U.S. v. Paramount Pictures, et al., Суд открыл киноиндустрию независимым продюсерам и театрам и неизгладимо изменил способ просмотра фильмов (и фильмов, которые мы видим).
До усилий правительства по преодолению их доверия несколько голливудских студий и дистрибьюторов контролировали почти все кинотеатры в Соединенных Штатах либо через прямую или косвенную собственность, либо по системе «блокировки бронирования». С этим последним, большие мальчики настаивали на том, чтобы независимые театры договорились запустить «блок» фильмов (какой-то набор). Между управлением распределением и выставкой и переговорами с сильными командами эти несколько компаний решили не только, где и когда какой-либо фильм будет показан, но и установить входные цены.
Очевидно, что антиконкурентный, начиная с 1928 года, дядя Сэм стремился ограничить власть студий. Выявленная Федеральной торговой комиссией (FTC) как имеющая монополию на 98% внутреннего распространения фильмов, министерство юстиции предъявило иск в 1929 году против корпорации Paramount-Famous-Lasky, First National Pictures, Metro-Goldwyn-Mayer, Universal, United Artists, Fox, Pathé Exchange, FBO Pictures, Vitagraph и образовательные фильмы (совместно с производителями кинофильмов и дистрибьюторами Америки или MPPDA). Объявленный доверием в судах низшей инстанции, Верховный суд утвердил решение 25 ноября 1930 года.
Но поскольку страна была в грязи Великой депрессии, это решение никогда не применялось, и, скорее, в 1933 году, под защитой Закона о национальном восстановлении промышленности, студии и правительство согласились с тем, что первое может продолжить бизнес по-прежнему. То есть, они продолжали владеть и контролировать распространение фильмов (а также продолжалось блокирование бронирования).
Тем не менее, по мере того как экономика улучшилась, правительство решило ограничить захват крупных студий по распределению, а в июле 1938 года подал еще один иск, на этот раз против семи студий (Paramount, Loew's, RKO, Warner Bros., 20th Century Fox, Columbia и Universal) и один крупный дистрибьютор (United Artists). Испытание было приостановлено только через две недели после его начала, а 20 ноября 1940 года стороны достигли компромисса, который позволил студиям сохранить право собственности на театры, но запретил бронирование в блоке.
Это разозлило независимых продюсеров кино, включая Чарли Чаплина, Сэмюэля Голдвина, Мэри Пикфорд, Орсона Уэллса, Дэвида О. Сельзника и Уолта Диснея, и вместе они создали Общество независимых производителей кинофильмов (СИМПП) для борьбы с соглашением о согласии. Эффективный, в конечном итоге антимонопольный иск вернулся в федеральный суд, а 31 декабря 1946 года окружной суд Нью-Йорка обнаружил обвиняемых в нарушении антимонопольных законов. Затем он приказал, чтобы торги должны были быть конкурентоспособными, а фильмы должны были лицензироваться индивидуально, а также запрещали фиксировать цены на входные билеты, блокировать лицензирование копировальных фильмов и совместное владение театрами дистрибьюторами и экспонентами, между прочим.
Стороны вернулись в Верховный суд, а 3 мая 1948 года он принял решение. Высокий суд согласился с районным судом по большинству вопросов, включая утверждение запрета на установление цен, совместную собственность, крупные франшизы и блочное лицензирование; однако суд отменил и возвратил по вопросу о конкурсных торгах, отметив:
Система будет требовать, чтобы как можно более тщательный контроль, как непрерывный прием.,,, Судебная система непригодна для ведения бизнеса и контроля через силу презрения, является грубой и неуклюжей. [1]
Это решение Верховного суда по-прежнему контролирует распространение фильмов и выставку в США, и сегодня студии разделяют валовую прибыль с театрами. Но как они делают это довольно интересно.
В течение первых нескольких недель работы фильма студия получает большую часть валовых продаж билетов. В то время как детали варьируются в зависимости от сделок между театрами и дистрибьюторами, для театра довольно часто развивается более 90% -95% дохода от фильма на первой неделе, возможно, 80% на второй неделе и т. Д. К концу из фильма, когда мало кто собирается посмотреть фильм, театр принимает львиную долю от брутто. При усреднении всего пробега театр может получить только 20% -30% от общего объема продаж билетов, причем эти цифры немного отличаются от разных факторов.
Как отметил один комментатор, эта система обеспечивает сильный стимул для студий делать «фильмы со встроенным спросом» в виде супергероя в начале или сюжета, взятого из хитовой книги, и возможности открыть с помощью бах «.
Со временем это сложилось так, что сегодня для кинотеатров нередко приходится проигрывать для данного фильма, основанного только на продажах билетов, в частности фильмов из крупных студий.Однако очень мало театров могут сделать это, так как они крайне ограничены в переговорах (особенно для небольших театральных сетей). Они не могут сами создавать фильмы и, конечно же, не могут отвратить крупных блокбастеров, чтобы люди не перестали ходить в свой театр (и). Кроме того, если данная небольшая театральная сеть имеет дело с крупной киностудией, студия может также сказать что-то вроде: «Ну, если вы не помещаете этот фильм на 1/4 ваших экранов на это количество времени и даете мы X% от брутто, вы не увидите больше фильмов Warner Bros., предлагаемых вашим театрам ». Крупные театральные сети имеют немного больше рычагов в этих переговорах, особенно когда речь идет о небольших студиях, но все же не так много в генеральный.
Все это означает, что театр должен найти другие способы заработать деньги за пределами продаж билетов. Решение заключается в том, чтобы взимать смешные цены за концессии, что, тем не менее, необходимо для них вообще оставаться в бизнесе, по крайней мере, так, как это делается сегодня. (Поездка на концессию началась всерьез в 1970-х годах.) Для справки, даже с чрезмерно высокими ценами на продукты питания, только около 4% валового дохода театра в данном году является прибылью, несмотря на то, что обычно около 85% прибыли по данным австралийской исследовательской компании IBISWorld.
Так, как отметил 55-летний ветеран театрального бизнеса Джек Оберлейтнер, театры «покинули киноиндустрию и теперь заняты бизнесом попкорна».
С другой стороны, большие фильмы стоят довольно удивительных сумм для производства, и когда они налетают, это означает огромные потери для киностудий, несмотря на благоприятные условия, которые они получают с театрами. Поскольку многие считают, что это прямое следствие запрета владения студией в студии, они призывают к изменению закона. Один из многих аргументов, которые они приводят, заключается в том, что требование прекращения запрета будет иметь преимущество, позволяя студиям ориентироваться на географические выпуски, чтобы лучше размещать фильмы на более благоприятных рынках и расширять типы фильмов, которые они делают. В качестве примера они указывают на Волшебный Майк который «сильно превзошел» в Сент-Луисе, Нэшвилле и Канзас-Сити, но разочаровал продажи в Нью-Йорке и Л.А. Если бы студии принадлежали театрам, они бы сократили Волшебный Майк бежит по побережью и, возможно, показывает его больше на Среднем Западе; тем самым, страдая меньше потерь, получая большую прибыль и давая людям больше того, чего они на самом деле хотят.
Еще одним потенциальным преимуществом студийного владения кинотеатрами является то, что он сократит время, необходимое для того, чтобы снять фильм с кинотеатра на домашний выпуск. Как отметил один из инсайдеров отрасли:Если в первые четыре недели будет 92 процента брутто фильма, не было бы ли смысл [студию] выпустить фильм и сказать через четыре недели: «Мы переводим это на DVD?»
Помимо этого, у студий будет небольшой стимул снизить цену концессий, чтобы увеличить количество людей, приезжающих в театры, и, таким образом, увеличить продажи билетов и рекламу своих фильмов. Если бы Дисней владел театрами, они увидели более высокие объемы продаж билетов для своих фильмов, и цены на билеты были достаточно близки между студиями, фильмы Диснея будут последовательно возглавлять диаграммы кассовых сборов. В рамках нынешней системы у театров действительно мало стимулов сосредоточиться на общем объеме клиентов, вместо этого делается попытка сосредоточиться на право клиенты, которые не только покупают билеты, но и готовы платить высокие цены за концессии.
Конечно, с несколькими потенциальными преимуществами, позволяющими студиям владеть театром, снова появляются потенциальные недостатки, многие из которых были замечены раньше U.S. v. Paramount Pictures, et al.
Рекомендуемые:
21 Факты о том, что Великие Умы получили Неправильно
«Человек, который никогда не совершал ошибки, никогда не пробовал ничего нового». Мы любим отмечать достижения великих мужчин и женщин, но как насчет того времени, когда те же самые люди перепутались? Вот 21 большая ошибка некоторых из самых умных людей вокруг. 21. Чувство юмора Древнегреческий врач Гиппократ сегодня известен как «Отец медицины». Некоторые из принципов, которые он сформулировал, по-прежнему следуют врачам сегодня, но он не получил все правильно. Он считал, чт
Действительно ли вы получили телефонный звонок при аресте?
Челли спрашивает: действительно ли люди имеют право на один телефонный звонок, когда его сажают в Соединенные Штаты? Быть арестованным - ужасающая и пугающая вещь со всеми ужасными историями о злоупотреблениях властью полиции и других заключенных, которые абсолютно мертвы, чтобы сделать вашу жизнь несчастной различными ужасными способами … по крайней мере, это то, что
Как ось и союзники во Второй мировой войне получили свои имена
Дерек спрашивает: почему две группы во Второй мировой войне называли осью и союзниками? Обозначая две основные группы воюющих сторон во Второй мировой войне (1939-1945), ось и союзники вытеснили свои разногласия с пляжей Нормандии на острова южной части Тихого океана. История их эпических сражений, зверств, героев и злодеев
Как Nintendo, Lego, Adidas и 17 других крупных компаний получили свои имена
Это гостевой пост от List25.com для более интересных списков, подписаться на их информационный бюллетень здесь. Лего: В 1934 году датский плотник Ol Kirk Kristiansen, основатель того, что мы теперь знаем как Lego®, попросил его сотрудников придумать хорошее имя для своей растущей игрушечной компании. Двумя именами, которые оказались финалистами, были «Легио» и
Реальная история за тем, как плюшевые медведи получили свое имя
Даррен П. спрашивает: почему тедди-медведи называют это? Когда весна 1902 года забастовали Объединенные шахтеры Америки, ни шахтеры, ни владельцы рудников не смогли быстро урегулировать свои разногласия. Опасаясь нехватки угля в приближающиеся зимние месяцы - серьезная проблема, поскольку уголь был одним из основных способов подогревания людей